Desaparición forzada de Raúl Tellechea. La segunda jornada de esta semana se interrumpió y pasó a cuarto intermedio para el 18 de este mes.
A pocos días de cumplirse un año del inicio del juicio por la desaparición forzada del ingeniero Raúl Tellechea, se realizaron esta semana dos audiencias, una de las cuales quedó trunca hasta el 18 de diciembre.
El lunes 4 tuvo lugar la primera de las jornadas, que comenzó con testimonios ofrecidos por la defensa de Juan Marcelo Cachi y estaban referidos a cuestiones telefónicas, que la querella consideró de “relevancia menor” para la causa, sobre los elementos de la acusación.
En cambio, el abogado Conrado Suárez Jofré consideró que el gran testimonio de esa primera jornada fue el del juez Jorge Toro, dado que, según consignó, “tiene mucho valor en relación a los instantes previos a la desaparición de Raúl Tellechea”.
“El juez Toro -dijo el abogado-manifestó haberse encontrado con Raúl Tellechea, con quien mantenía una amistad, y describió que lo vio muy entusiasmado y con mucho ánimo emprendedor porque dejaba el trabajo de la Mutual. Ese dato se suma a otros elementos probatorios testimoniales, en relación a que Tellechea se estaba yendo de la Mutual y para nosotros, eso es un dato superlativo”.
Suárez Jofré también relató que “el juez Toro se refirió a Tellechea como una persona con un plan de vida, sin que nada hiciera pensar en algo distinto a ese temperamento positivo y emprendedor”. Luego, el abogado dijo: “(Toro) asegura que era una persona muy reservada y que siempre ayudaba a solucionar problemas y que de ninguna manera hubiera hecho algo para signar a sus hijos en el drama de la incertidumbre. Su compromiso de vida con sus hijos, con su pareja, quedaron de manifiesto en este testimonio, ya que, según dijo Toro, ‘cada cosa que hacía no era compatible con dejar un huérfano’”.
El martes 5 comenzó con la declaración presencial del abogado Fernando Castro, quien fue el primer profesional que representó a la familia Tellechea. Pese a que lo hizo durante varias horas, el testimonio tuvo que ser interrumpido por la indisposición de uno de los miembros de Fiscalía. Este hecho motivó que la jueza decidiera pasar a un cuarto intermedio para la próxima audiencia, fijada para el 18 de diciembre.
Fuente: Prensa SECCOM-UNSJ
